freevad (freevad) wrote,
freevad
freevad

Categories:

Алгоритмическое мышление

Насколько же всё таки у большинства людей укоренилась жёсткая завязанность на алгоритмическое мышление! Буквально всё должно быть чётко и пошагово расписано, определено и фиксированно. Более того - зафиксированно для всех.
Отсюда все просьбы точно и пошагово расписать все действия и даже слова.
Отсюда вера в "универсальное знание" (вот что это вообще такое?), всезнающих гуру, Истину и прочую фигню.
Отсюда и вера в то, что кто-то прямо по интеренету распишет все действия, выполнив которое все проблемы сразу решаться.
Нихрена! Никогда!

В сфере человеческих отношений успешные универсальные алгоритмы невозможны. В принципе. Такова уж специфика области. Да, можно расписать некоторые технологии. Да, они даже будут работать. Иногда. С ограниченным результатом. Потому что любая модель ограничена граничными условиями, а любой алгоритм - это лишь ещё более ограниченная модель. Прописать же все граничные условия мягко говоря проблематично - их столько, что надо в каждом случае писать толстенную книгу (а кто это будет делать?). Объяснять в этой книге правду никто не будет по одной простой причине: если понять все особенности - алгоритм становится ненужным, всё и так становится понятным, но для этого нужно принципиально другое мышление. Объяснять разную шизу - да, можно (что иногда и делается).
Кроме того, алгоритм ведь надо прописывать на каждую ситуацию. А Вы представляете сколько таких ситуаций в каждодневном общении?! Тысячи! И для каждой прописывать алгоритм?! Даже обобщив по группам - всё равно десятки и сотни. Но обобщение не помощет - при алгоритмическом мышлении любое отклонение - фатально для алгоритма. Я уж не говорю о необходимости это всё заучить наизусть и каждый раз выбирать...

Откуда же берётся такой подход?
Когда-то он брался из особенностей индустриальной эпохи, т.е. техники. Для техники того времени алгортмический подход был правильный, хорошо работал - ведь автоматам нужны именно алгоритмы. Даже во многих областях современного программирования алгоритмический подход до сих пор жив. "Если А то В, Иначе С". Всё просто. Там, у автоматов. И переносился технический подход на людей.
Сейчас  конечно хорошего технического образования почти не осталось, но осталась привычка и более того - если ничего не знаешь, но в голове куча запретов, шизы и чепухи - любой чёткий и простой алгоритм - прямо свет в оконце, путь к спасению.

Более реалистичен другой подход - описание ситуаций. А решение даются как направления и принципы движения в требуемом направлении. Описательный подход уже адекватен сфере человека (и человеческих отношений) и зачастую даёт отличные результаты. С учётом того, что большинству хочется лишь поправить пару моментов в жизни, исправить парочку неприятностей, а не менять жизнь и себя (пусть даже в лучшую сторону) - этот подход удовлетворяет более 90% вариантов. Кстати, именно такой подход применяют большинство хороших психологов и их книги. Они дают описания ситуации (чтобы человек понял что откуда берётся), а потом принципы решения (чтобы человек понял в какую сторону двигаться). Иногда принципы разбавляются конкретными примерами, чтобы было лучше понятно.
Подход в силу своей общности и описательности очень гибок и позволяет хорошо адаптироваться к широкому классу повседневных событий. Т.е. уже не учатся алгоритмы, а происходит интуитивная спонтанная подстройка к ситуации и ведение (изменение) её в нужном направлении.
У такого принципа есть и свои недостатки. Основных - два. Прямо противоположных, т.к. являются недостатками для разных категорий людей и потому описывают границы применимости с противоположных сторон:
1. Описание даёт общее представление и не даёт чётких указаний. Т.е. требует дополнительной работы от читателя (собеседника, участника) по конкретизации - выработке на основе общих принципов конкретных действий. Иначе всё останется благими пожеланиями, общими словами, т.е. пустым звуком. Ведь результат приносят только действия. Такая работа не всем по силам. Т.е. значительное преимущество подхода - его гибкость и адаптивность, становится недостатком. Недостатком именно в силу неготовности некоторых людей им воспользоваться.
2. Описание ситуаций при любой степени детализации не даёт ответа на главный вопрос: откуда это взялось и как в принципе изменить не только эту ситуацию, но и вообще весь широкий класс событий. Так, например, не просто чтобы ребёнок стал наконец хорошо учится, но чтобы он вообще стал по жизни самостоятельным, умным, инициативным. Любое описание ситуаций не доходит до базиса, принципа, истоков всего класса. Т.е. идёт описание ветвей дерева, но не ствола и корней. Поэтому решение вопроса на данном уровне никогда не позволяет принципиально изменить систему, жизнь человека, сферу его отношений и т.п. Позволяет улучшить на порядок - да, но в рамках сложившейся системы. Впрочем, как я уже говорил, большинству достаточно и этого. Кроме того, при развитии данного подхода неизбежно возникает внутреннее сопротивление, с определённого момента блокирующее дальнейшее развитие. Это возникает конфликт мотиваций, убеждений, базовых установок. На данном уровне его не решить.

Решается же это на более высоком уровне - уровне базовых убеждений, установок, мировоззрения. Это ещё более высокий и общий подход в гуманитарной сфере. Здесь уже описание ситуаций являются частными случаями и лишь поясняющими примерами. А работа ведётся на уровне базиса, основания личности. Работа на этом уровне уже позволяет создавать (исключать, менять) весь класс событий, растущий из него. Т.е. проработав базовое убеждение, Вы просто напроста исключите все проблемные ситуации, вытекающие из него. Вам не надо будет разбирать ситуации, думать как их решить - они просто не будут появляться.
Естественно качественная работа на этом уровне (т.е. осознанное создание желаемых классов событий) требует и умения работать на обоих нижележащих уровнях. Иначе Вы просто не сможете воспользоваться плодами.

Собственно все три уровня не отрицают друг друга, а скорее являются развитием одного процесса. И, кстати, невозможно перескакивать уровни.

Что ещё интересно - чем выше уровень, тем меньше слов, но ёмче понятия. Смыслы упаковываются всё более плотно и всё сильнее их мощь при распаковке. В пределе всё сводится постепенно к одной фразе, одному слову, одному жесту и мимике. А потом целиком уходит в просторы бессознательного...

То, на каком уровне человек может работать - сильно влияет на всю его жизнь. Собственно это даже определяет его жизнь...

Tags: заметки на полях
Subscribe

  • Магний

    Проверил на нас с женой: приём препаратов магния действительно очень повышает стрессоустойчивость - нервы становятся гораздо спокойнее :)

  • Йод и мозоли

    Интересное получилось наблюдение на примере жены и дочки: если принимать Йод-актив, то исчезают мозоли на стопах ног, кожа стоп становится мягкая. Не…

  • О последствиях неправильного питания ))

    Очень рекомендую показать детям как наглядное объяснение неправильного питания :)

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 25 comments

  • Магний

    Проверил на нас с женой: приём препаратов магния действительно очень повышает стрессоустойчивость - нервы становятся гораздо спокойнее :)

  • Йод и мозоли

    Интересное получилось наблюдение на примере жены и дочки: если принимать Йод-актив, то исчезают мозоли на стопах ног, кожа стоп становится мягкая. Не…

  • О последствиях неправильного питания ))

    Очень рекомендую показать детям как наглядное объяснение неправильного питания :)